10/04/2006

Poligamia

Bueno lo primero es advertiros que no tengo ni puta idea de lo que voy a hablar y cualquier ser humano me puede tumbar en un tema de este tipo. Pero vamos, tengo que practicar para encumbrarme en cenas de prestigio, donde mi carrera futbolística se juega, de las palabras que salgan por mi boca. Una vez aclarado el tema, y que Diox me perdone por todas las metidas de patas que voy a cometer, voy a rectificar lo que dije ayer. Yo creía que en la definición de Estado Español de la Constitución, se nos achataba como un país católico. Una vuelta rápida al BOE [manda cojones con lo que hago a veces] me aclara mi visión:
Artículo 1. 1. España se constituye en un Estado social y democrático de Derecho, que propugna como valores superiores de su ordenamiento jurídico la libertad, la justicia, la igualdad y el pluralismo político. 2. La soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado. 3. La forma política del Estado español es la Monarquía parlamentaria. .... Libertad ideológica y religiosa: 1- Se garantiza la libertad ideológica, religiosa y de culto de los individuos y las comunidades sin más limitación, en sus manifestaciones, que la necesaria para el mantenimiento del orden público protegido por la ley. 3- Ninguna confesión tendrá carácter estatal. Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones.
Bueno una vez destrozado uno de mis pilares de ayer, sigo con el gran tema del porqué no permitir la poligamia en este país. Poligamia, en sentido jurídico, que en plan colegueo, que cada uno haga lo que le parezca más adecuado. Otro pilar imaginario mío ayer, eran las ventajas fiscales que da un matrimonio. Algo que escuchas de pequeño con la misma voz de "Los Reyes Magos no te traerán cosas si te portas mal" pero en el momento de enfrentarte a la pregunta ¿y cuáles son esas ventajas? te quedas pálido. Es algo que das por supuesto que existe, y por tanto no merece la pena bucear un poco más en el tema. Después de meterme en chueca.com [vaya mierda de página con todos mis respetos, no viene nada de la legislación] y bucear por más páginas del mismo estilo [si el movimiento gay se mueve por el derecho del matrimonio algo vendrá de tanto revoleteo y sus ventajas] he sacado un par de ideas vagas: El matrimonio da derecho [esto está escrito por mí, después de leer páginas y páginas de mierda y sin ningua confianza en la fuente y por tanto no creo que atine con nada]:
  • Declaración de impuestos conjunta [que esto puede tanto ayudar como no].
  • Posibilidad de educar a tus hijos [supongo que lo tendrán más fácil para adoptar a alguno].
  • Ley de sucesiones [si te deja algo en herencia, no hay que declarar o pagar un impuesto raro por la adquisición].
  • En caso de fallecimiento la familia de éste no te podrá quitar lo que te corresponde [hogar, dinero, joyas, lujos, Ferrero Rochetes…].
  • No poder echar con la persona que convives del "vivienda familiar" en caso de ruptura.
En fins, una serie de cosas que más que ventajas fiscales, a mi juicio, aporta una seguridad en tu vida [por Dios, alguien con estudios que me ayude un poco más]. Entrando en la poligamia, a parte de tener que hacer nuevas leyes [que cágate lo que supondría eso], habría muchos más matrimonios para regular papeles. Si ahora se venden los puntos del carné imaginaos si yo me puede casar con toda rusa para que regulasen los papeles en nuestro país... me pondría morao de boda en boda y viviría de ello, entre vodka y vodka. El tema de los hijos sería un desastre… ¿en caso de ruptura qué pasaría con ellos? ¿Se va con el que más concubinos/as tenga? Fallecimiento de uno de ellos, ¿cómo se reparte todo? Por tiempo casado con él, todos por igual. Si uno se divorcia, ¿se queda con cosas de un tercero? ¿Se podría casar con ese tercero? ¿Puede haber en una misma casa 5 personas, 3 matrimonios y 2 divorciados en plan círculo vicioso? ¿Órdenes de alejamiento en la misma casa? Ya fuera de la legalidad, me llamaréis anticuado, porque para mí una familia es procreación, ante todo es el fin de nuestra vida y se tiene que dar en pareja. Si muchas veces la convivencia es muy difícil entre 2, imaginaos entre 4, 5, 10 o 1oo personas. Una persona con mucho dinero, mantendría a sus concubinos/as y tendría mucho más derecho sobre ellos por ese motivo. Yo traigo la pasta y tú te casaste conmigo por ello. Como pasa con los harenes árabes [bueno no sé si pasa, pero es lo que cuentan en las películas]. ¡A la mierda! el tema me casé por amor: “¿Acaso no me dijiste que me querías?”. Ahora se le podría añadir la coletilla: “Sí te quería, pero menos que a él/ella” en cualquier película romántica. Y ya para acabar y que todos me tiréis piedras al salir a la calle, yo creo que pasar tu vida con una persona, es algo satisfactorio [otra cosa que encuentres la adecuada]. El poder convivir, confiar, idolatrar y partirte la espalada por una persona es una de las pocas cosas que harás en esta vida de forma altruista. Lo pasarás mal, tendrás broncas pero aún asín serás feliz, porque tendrá sus momentos de satisfacción plena. Si te dividieras en más personas no sería tan genial, tan auténtico [juro no haberme leío la superpop de este mes]. Tal vez es en la forma en que me han educado, pero aún si estuviese permitido la poligamia, me quedaba con la monogamia creo que a la larga es más plena y satisfactoria.

8 Comments:

Blogger Yahu said...

Me declaro "la otra postura" en la discusión de anoche. De hecho era el único que defendía la postura más liberal, cosa que siempre te hace dudar un poco; ser el único que defiende una postura.
Sin embargo no he cambiado de idea. Tanto en esto como en la mayoría de dilemas éticos de la vida mi postura esta clara. Creo que en cualquier situación, siempre que nadie salga perjudicado, una serie de personas que hayan decidido libremente hacer algo deberían poder hacerlo sin que un tercero (estado, iglesia o cualquier otra autoridad moral) interfiera.
Creo que los argumentos principales de Koki son que la gente podría aprovecharse de esta nueva condición y la complicación que supondría la nueva legislatura. Lo intentare rebatir con dos ejemplos.
Primero, que la gente se aproveche de una ley no debería hacerla invalida. ¿Se debería prohibir vender casas por la especulación? Creo que se debe perseguir a los infractores no rebatir un derecho. Además, ya se abusa del matrimonio, los que lo hacen lo seguirán haciendo en la misma medida.
Segundo, creo que las leyes han de ser dinámicas y adaptarse a los tiempos y nuevas situaciones. Por ejemplo, Internet y las nuevas tecnologías están trayendo consigo muchos dilemas morales y legales. No creo que prohibir Internet sea la solución; mejor será entenderlo y hacer leyes para un uso saludable de ello. No se si habré convencido. Si me he equivocado en algo o hay más argumentos en contra decídmelo, me parece una discusión interesante (aunque improductiva; no vamos a cambiar el mundo :p)

En fin,

10/04/2006 07:32:00 p. m.  
Blogger señol javiel said...

discrepo. estoy con koki. no se refiere sólo a las ventajas fiscales o sociales, que son. están ahí y el que quiera las aprovechará. evidentemente, si ahora mismo casarse cuesta. si se flexibiliza aún más, los permisos serán más fáciles, lo cual implicaré más fraude del que ahora no niego que exista (hay que ser gilipollas pa pensar que no existe).

pero creo que koki apunta a los dos lados: al económico y al sentimental. el económico lo dejamos en duda, si se quiere. pero en el sentimental tiene razón, desde mi punto de vista. si en lo que s eviene considerando una pareja tradicional, todo se comparte entre dos personas que se quieren... desde el ommento en que hay más de dos personas en una pareja o relación hay menos confianza plena, más probelmas, más disputas,... es como ir de bares. es más fácil poner de acuerdo a 3 personas que a 7 pa ir a un bar.

creo que si de verdad quieres a una persona no quieres ni compartirla ni que te compartan. y esa sensación es incomparable, desde mi punto de vista (y van dos).

10/05/2006 01:47:00 a. m.  
Anonymous Anónimo said...

Y Diox dijo:
Estoy de acuerdo con yahu ultimamente en esta demo"gracia" se está poniendo más de moda prohibir qeu legislar (muerto el perro se acabó la rabia para qeu curarlo?).
Además los argumentos de Koki y del señol javiel son opiniones personales es como decir como a mi me gusta el ron no deberían vender whisky, yo respeto vuestra monogamia pero es opinión personal yo opino que es mejor hacer delices a mutxas que infeliz a una sola.

10/05/2006 08:32:00 a. m.  
Blogger CptSpiff said...

Yo intenté ayer reflejar [con un poco de humor] tanto el caos legislativo que acarearía la poligamia, como mi punto de vista. Intenté expresar los 2 desde el punto de vista menos aburrido que pude [ya que el post estaba siendo muy largo].

Opinión, claro que es un opinión… igual que se debería prohibir la venta de agua en los bares, pero para eso está el blog… para que dentro de 4 años alguien me imprima esta página en mi cuarta boda con una rusa rubia, alta y exuberante [atención palabra de 5 sílabas!!!] y mi diga: Y toda eso que opinabas en el blog rosa, ¿ya no vale? Y te mande a mi cuñado ruso y sus 4 amigos “pintores” a darte una vuelta por el muelle a ver los pececitos. Que vida más plena va a ser la mía.

Pero, ohh mi gran Diox, no olvides que lo tuyo también es una opinión, aunque tus palabras se transformen en leyes a tu gusto, pero creo que aún no lo has hecho.

Y ya para terminar la jugada no puedo dejar de copiar otra vez esas arrebatadoras palabra del experimentado Sr. Javier:

“desde el ommento en que hay más de dos personas en una pareja o relación hay menos confianza plena, más probelmas, más disputas”.

¿Qué disputas tuviste en el cuarto de baño del rincón? eso no lo contaste [lo siento pero tenía que hacerlo :D].

A ver si hay más gente que opina… que está siendo interesante esto...

10/05/2006 10:07:00 a. m.  
Blogger Yahu said...

Gracias a Diox que no estoy solo :p. Estoy totalmente de acuerdo con el; hemos llegado a un punto en el que la discusión parece estar en una cuestión de gustos.
Entiendo que haya gente con una visión del matrimonio clásica y muy probable que uno poligámico funcione peor, pero si tres personas están bien y quieren intentar un proyecto de vida conjunto estaría bien que tuvieran la posibilidad de esa ayuda extra de solidez que da el convertirlo en una especie de cooperativa legal.
No me veo ni en un matrimonio poligámico ni en uno normal pero me gustaría que, si se diese una situación en la que quisiera hacerlo, pudiera hacerlo.

10/05/2006 06:43:00 p. m.  
Anonymous Sergiónimo said...

Querido Koki,

Me expongo a opinar por primera vez en tu blog y casi de casualidad. Pasaba de reojo pero lo de la poligamia tiene chicha.

Para empezar, me gustaría aclarar (como pseudopolitólogo) que, desde hace bastantes años ya, el Estado español ha pasado de ser "católico apostólico romano" a (gracias a dios) "no confesional". Esto se refleja mediante el apartado que dice "3- Ninguna confesión tendrá carácter estatal"(llámame raro pero diría que es sinónimo).
De hecho, y aprovechando que se saca el tema religioso, se recuerda a los lectores que también
se pactó en dicha constitución la autofinanciación hacia la cual debería avanzar la iglesia
Católica en España y que se está empezando a llevar a cabo.

Con respecto a lo que comentas de las ventajas o no de los matrimonios, está claro que SÍ tienen ventajas como has llegado a poner en algunos apéndices. Uno por los que más se ha hecho campaña
(desde los colectivos homosexuales) es el que has comentado en caso de fallecimiento de la pareja, en el que anteriormente se quedaban sin pareja y sin nada.

Entrando en materia (porque lo que nos trae aquí es la poligamia), está claro que lo de hacer leyes
no es tan difícil porque si nos sentamos a hacer un recuento de cuantas leyes se crean o modifican
al año no paramos. En cuanto al "negocio del matrimonio" suponía que estarías enterado de las ganas que algunos hombres y mujeres sudamericanas tienen de casarse con español@s en sus viajes a sudamérica o cuando llegan aquí para legalizar su situación. Por tanto, si la ley te permite casarte tantas veces como quieras, tu sueño de vodka es factible. Así que desde el punto de vista legal creo que es factible, otra cosa es el punto de vista personal, sobre el cual me temo que no estoy a favor.
Yo igual que tú, soy más bien de entregarme a una persona aunque no siempre salga bien pero eso no
quita que si hay quien está de acuerdo lo hagan como cierto conocido llamado Babio (verdad, ¿Yahu?).

Por tanto, mi conclusión es libertad para hacer siempre y cuando que no haya perjuicios a terceras personas. Vamos que si a alguien le gusta la coprofagia no me voy a meter, pero yo no quiero su mierda.

10/05/2006 08:56:00 p. m.  
Blogger señol javiel said...

"si a alguien le gusta la coprofagia no me voy a meter, pero yo no quiero su mierda."

ahí resumo todo... lo mío, como bien se ha indicado, es una opinión. no me gustaría estar casado con una tipa que esté casada con más tipos. y tampoco me gustaría estar casado con más de una tipa. no me veo. no sería una situación cómoda. pero claro, si alguien quiere hacerlo,... avanti, siempre y cuando tod@s l@s implicad@s estén de acuerdo. y si una tía se la quiere comer a un burrito gozón... po que disfrute la chavala, que yo no lo voy a hacer.

hecha la ley, hecha la trampa. pero está claro que si se amplia el concepto de matrimonio (cosa en contra de la cual me manifiesto, pero eso es otra historia que habría de ser explicada aparte... no malentendidos, please), se flexibiliza la ley en ese aspecto... da más facilidades a la trampa. si ahora hay, con eso la habrá más.

un ejemplo: si antes un tío que venía a españa a casarse tenía que buscar una española pa casarse y conseguir los papeles. teóricamente ahora es el doble de fácil hacerlo porque tiene el doble de posibilidades. me remito a la estadística pura y dura.

y ojo, estoy en contra de los matrimonios que no sean hombre y mujer por la sencilla razón de que no es la palabra adecuada (y pa eso del vocabulario soy un poco pesaíto). matrimonio viene del latín matrimonium, que, en la antigua roma, era una institución en la que se buscaba la figura central de la mujer como procreadora de una familia con la ayuda del hombre (matrimonium, de raíz "mater"). así pues, matrimonio es la unión de un hombre y una mujer.

y, para terminar, no estoy para nada en que los gays, lesbianas, grupos e incluso diputados del congreso de los ídem se unan como quieran y firmen un contrato que les de las mismas ventajas que a un matrimonio y que lo llamen como les de la real gana, pero no matrimonio, que es una palabra que ya significa otra cosa.

yo a los tenedores no los llamo cucharas, no?

10/05/2006 10:46:00 p. m.  
Blogger CptSpiff said...

Arghh Javi, no vengamos con chorradas de que matrimonio es la unión hombre-mujer. La palabra que se empleé es lo de menos. Los tiempos cambian y algunas palabras crecen en significados.

Un ejemplo es red. Según la RAE:

10. f. Conjunto de ordenadores o de equipos informáticos conectados entre sí que pueden intercambiar información.

Supongo que red, desde el principio no tenía esa aceptación.. vamos hasta los 80 donde se empezó hablar de redes de ordenadores.

Y creo que en general, todos estamos más o menos de acuerdo en que si alguien quiere meterse en un piso y convivir con 100 personas más, en una orgía sin desenfreno que lo haga, mientras las 100 personas estén de acuerdo y no hay degradaciones.

Otra cosa que pensemos que esto pueda llenarte tanto como una relación con una sola persona.

Legalizarlo y dar las ventajas legales... tiene sus cosas buenas y malas y ya es más opinión personal, algo asín como hay gustos como colores.

Visto como corre el mundo a lo mejor nuestros nietos lo verán como algo normal y tendrán 17 abuelas rusas.

10/08/2006 01:54:00 p. m.  

Publicar un comentario

<< Home